インターネットの経済とデジタルインフラを変えて言論の自由を促進する#
著作：Mike Masnick
翻訳：Hoodrh
過去 10 年ほどの間、インターネットとソーシャルメディアがより多くの言論を実現し、思想市場を改善する手段として広く支持されてきたが、ここ数年でこの見方は大きく変わった。今ではほとんど誰もが満足していないように見える。一部の人々は、これらのプラットフォームが陰謀、偏執、憎悪の温床になっていると考えている。一方で、他の人々は、これらのプラットフォームが言語を規制する面で過激になりすぎており、特定の意見を体系的に抑圧または検閲していると主張している。これは、プライバシーの問題や、これらのプラットフォームが収集したすべてのデータに対して何をしているのか（または何をしていないのか）という問題には触れていない。
この状況は、これらの企業の内部と外部の両方である種の危機を引き起こしている。言論の自由の擁護者として自らを宣伝してきたにもかかわらず、これらの企業はオンラインの真実と善の仲裁者としての新しい役割に対処するのに苦労している。一方で、二大政党の政治家たちは、理由は全く異なるが、これらの企業を非難している。一部の人々は、これらのプラットフォームが外国による選挙干渉を許可する可能性について不満を述べている。他の人々は、これらのプラットフォームが虚偽の情報やプロパガンダを広めるために利用されていると不満を抱いている。一部の人々は、これらのプラットフォームが強すぎると非難している。他の人々は、不適切なアカウントやコンテンツの削除に注意を促し、一部の人々は、緩和の試みが特定の政治的見解に対する差別であると考えている。
明らかに、これらの課題には簡単な解決策はなく、通常提起されるほとんどの問題は、問題の現実を扱っておらず、それらを不可能にする可能性のある技術的および社会的課題を理解していないことが多い。
一部の人々は、オンラインコンテンツに対するより厳格な規制を主張しており、Facebook、YouTube、Twitter などの企業は、数千人を雇って監視チームを構築することを検討している。一方で、企業はますます複雑な技術支援、例えば人工知能に投資して、プロセスの初期段階で論争のあるコンテンツを発見しようとしている。他の人々は、プラットフォームがどのように調整するか（または調整しないか）を自由に決定できるようにする CDA 第 230 条を変更すべきだと考えている。また、一部の人々は、特定の規模のプラットフォームに対しては、そもそも適度を許可すべきではないと提案している。そうすれば、それらは公共の広場の一部と見なされる。
この記事が強調しようとしているように、これらの解決策のほとんどは実行不可能であるだけでなく、多くは最初の問題を悪化させるか、同様に有害な他の影響を生むことになる。
この記事は、全く異なるアプローチを提案する —— 直感に反するように見えるが、実際にはより多くの言論の自由を実現し、同時に陰謀、憎悪の言葉、大規模な虚偽情報の影響を最小限に抑えるための実行可能な計画を提供するかもしれない。報酬として、これらのプラットフォームのユーザーがプライバシーを再びコントロールできるようにする手助けもできる。最も重要なのは、これらのプラットフォームに新しい収入源を提供することができるかもしれない。
このアプローチは、プラットフォームではなくプロトコルを構築することだ。
明確にする必要があるのは、これは私たちを過去のインターネットに戻す方法であるということだ。初期のインターネットは、多くの異なるプロトコルを含んでおり —— 誰でも互換性のあるインターフェースを構築するための指示と標準を使用できた。電子メールは SMTP（シンプルメール転送プロトコル）を使用している。チャットは IRC（インターネット中継チャット）を通じて行われている。Usenet は、NNTP（ネットニュース転送プロトコル）を使用した分散型ディスカッションシステムとして機能している。ワールドワイドウェブ自体も独自のプロトコルである：HTTP（ハイパーテキスト転送プロトコル）だ。
しかし、過去数十年の間に、インターネットは新しいプロトコルを構築するのではなく、私有の制御されたプラットフォームの周りに発展してきた。これらは初期のプロトコルと同様に機能することができるが、単一の実体によって制御されている。このようなことが起こる理由は多くある。明らかに、プラットフォームを制御する単一の実体は利益を得ることができる。さらに、単一の実体を持つことは、通常、新機能、アップグレード、バグ修正などを迅速に展開できることを意味し、ユーザー基盤を拡大することにつながる。
実際、今日の一部のプラットフォームは既存のオープンプロトコルを利用しているが、それらの周りに壁を築き、ユーザーを閉じ込めているだけでなく、単にインターフェースを提供している。これは、プラットフォームとプロトコルの間に二者択一の選択肢がないことを実際に強調しているのではなく、むしろスペクトルである。しかし、ここで提起されている主張は、私たちはプラットフォームではなくオープンプロトコルの世界にもっと移行する必要があるということだ。
プロトコルに移行することは、現在のインターネットが直面している多くの問題を解決するだろう。数つの大規模プラットフォームに依存してオンラインの言論を規制するのではなく、広範な競争が行われ、誰でも自分のインターフェース、フィルター、その他のサービスを設計できるようになり、最も効果的なプラットフォームが成功を収めることができ、徹底的な検閲制度に訴えることなく、特定の声を抑圧することができるようになる。最終ユーザーが異なるタイプの声に対する自分自身の寛容度を決定できるようになり、大多数の人々が最も問題のある言論を避けやすくなるが、誰も完全に沈黙させることなく、プラットフォーム自身が誰に発言を許可するかを決定することもない。
要するに、それは権力と意思決定をネットワークの末端に押しやることになり、非常に強力な企業の小さなグループに集中させるのではなくなる。
同時に、それは新しい、より革新的な機能をもたらし、最終ユーザーが自分のデータをよりよく制御できるようにするかもしれない。最終的には、ユーザーのデータをマネタイズすることにのみ焦点を当てるのではなく、新しいビジネスモデルの導入を助けることができる。
歴史的に見て、インターネットはますます集中化されたプラットフォームに移行してきたが、これは部分的には旧インターネットの下でのインセンティブ構造によるものだ。プロトコルはマネタイズが難しい。そのため、更新を維持し、魅力的な方法で新機能を提供することが難しい。企業はしばしばやってきて「買収」し、より集中化されたプラットフォームを作成し、自社の機能（および自社のビジネスモデル）を追加する。彼らはこれらのプラットフォーム（およびビジネスモデル）により多くのリソースを投入でき、プラットフォームに良性の循環（および一定数のロックインユーザー）を生み出す。
しかし、これには独自の困難も伴う。制御が現れると、責任の要求も伴い、これにはこれらのプラットフォーム上でホストされるコンテンツに対するより厳格な規制が含まれる。これにより、フィルターバブルや偏見に対する懸念も引き起こされる。さらに、これにより、いくつかのインターネット企業の支配的地位が生まれ、これは（かなり合理的に）多くの人々に不快感を与える。
プラットフォームの上にプロトコルに焦点を戻すことで、これらの問題の多くを解決できる。最近の他の発展は、これを行うことで、初期のプロトコルベースのシステムの多くの欠陥を克服できることを示しており、最良の言葉を生み出す可能性がある：役立つインターネットサービス、競争が革新を促進し、大企業によってのみ制御されず、財政的に持続可能で、最終ユーザーが自分のデータとプライバシーをよりよく制御できるようにし、誤情報や虚偽情報によって引き起こされる深刻な損害の機会を大幅に減少させる。
プロトコルの初期の問題とプラットフォームがうまくやっていること#
初期のインターネットはプラットフォームではなく一連のプロトコルによって主導されていたが、これらの初期のプロトコルの限界は、なぜプラットフォームが支配的になるのかを示している。多くの異なるプラットフォームがあり、それぞれのプラットフォームには成功と失敗（または失敗）の理由があるが、ここで議論されている問題を説明するために、Usenet と Reddit の比較に制限する。
概念的には、Usenet と Reddit は非常に似ている。どちらも特定のテーマを中心に組織されたフォーラムのセットを含んでいる。Usenet では、これらはニュースグループと呼ばれる。Reddit では、それらはサブレディットである。各ニュースグループまたはサブレディットには、異なるルールを制定する権限を持つモデレーターがいることが多い。ユーザーは各グループに新しい投稿を行い、他の人のスレッドに返信することで、近似的な議論を作成する。
しかし、Usenet はオープンプロトコル（技術的にはネットニュース転送プロトコル、または NNTP）であり、誰でもさまざまなアプリケーションを使用して利用できる。Reddit は、完全に一つの会社によって制御される集中型プラットフォームである。
Usenet にアクセスするには、最初に特別なニュースリーダークライアントアプリケーション（いくつかの選択肢がある）を必要とし、その後 Usenet サーバーにアクセスする必要がある。多くのインターネットサービスプロバイダーは、最初に自社のサービスを提供していた（私が 1993 年に初めてインターネットに接続したとき、私は大学のニュースサーバーを通じて Usenet を使用し、大学が提供する Usenet リーダーを使用していた）。インターネットがますます人気を博すにつれて、ますます多くの組織が Usenet にネットフロントエンドを提供しようとした。初期には、この分野は Deja News Research Service が支配しており、Usenet に最初の Web インターフェースを提供した。後に、彼らは多くの追加機能を追加し、包括的な検索エンジンを含む（最も役立つもの）。
Deja News はさまざまなビジネスモデルを試みたが、最終的にはその検索が閉鎖された。Google は 2001 年にこの会社を買収し、その Usenet アーカイブを含め、Google Groups の重要な部分として使用している（それは今でも Google プラットフォーム独自の電子メールスタイルのメーリングリストや Usenet およびそのニュースグループの大部分の Web インターフェースを提供している）。
Usenet の大部分のコンテンツは複雑で不明瞭である（特に Web インターフェースが広く普及する前は）。Usenet 初期のジョークの一つは、毎年 9 月にこのサービスが混乱した「新参者」で溢れかえることであり、彼らは避けられないことに新しいアカウントを取得した大学の新入生であり、このサービスを使用する際の流行や適切な礼儀についてほとんど知らない。したがって、9 月は多くの古参が自分の不満を抱きながら「これらの新参者」を修正しようとする時期となる。
同じ精神で、1993 年 9 月以降の時期は、古い派の Usenet 愛好者によって「終わりのない 9 月」と「永遠の 9 月」として記念されている。それは、専有プラットフォームであるアメリカオンライン（AOL）が Usenet に門戸を開いた瞬間であり、手に負えないユーザーの大量流入を引き起こした。
多くの異なる Usenet サーバーが存在するため、コンテンツは集中してホストされるのではなく、さまざまなサーバー間で分散されている。これは利点と欠点があり、異なるサーバーが異なる方法で異なるコンテンツを処理できることを含む。すべての Usenet サーバーがすべてのグループをホストする必要はない。しかし、これにより、破壊的または悪意のある活動を処理する中央機関が存在しないことを意味する。しかし、特定のサーバーは特定のニュースグループをブロックすることを選択でき、最終ユーザーは終了ファイルなどのツールを使用して、自分が選択した基準に基づいてさまざまな不要なコンテンツをフィルタリングできる。
元の Usenet のもう一つの主な欠点は、特に大規模な変化に対して特に適応性がなく柔軟性がないことだ。去中心化されたプロトコルのセットであるため、プロトコルに対する変更を実施するには、広範な関係者の合意が必要な複雑な合意プロセスが存在する。小さな変更でさえ、多くの作業を必要とし、それでも普遍的に認識されることはない。新しいニュースグループを作成することは、かなり複雑なプロセスである。特定の階層には承認プロセスがあるが、他の「代替」カテゴリは設定が容易である（ただし、すべての Usenet サーバーがそのボードを持っているかどうかは保証されない）。対照的に、新しいサブレディットを設定することは簡単だ。Reddit には、望む変更を行うことができる製品およびエンジニアリングチームがあり、ユーザー基盤はこれらの変更がどのように行われるかについてあまり発言権を持たない。
旧システムの最大の問題は、明確なビジネスモデルが欠如していることかもしれない。Deja News の死が示すように、Usenet サーバーを運営することは決して特に利益を上げることではなかった。時間が経つにつれて、有料でアクセスできる「専門的な」Usenet サーバーが増加したが、これらのサーバーは通常、後に登場し、Reddit などのインターネットプラットフォームと比較してそれほど大きくなく、通常は侵害コンテンツの取引に焦点を当てていると見なされている。
大プラットフォームの現在の問題#
過去 20 年の間に、インターネットプラットフォーム（Facebook、Twitter、YouTube、Reddit など）の台頭は、以前に使用されていたプロトコルベースのシステムをほぼ完全に置き換えた。これらのプラットフォームには、最終ユーザーのためにサービスを運営する会社（通常は営利企業）が存在する。これらのサービスは、通常、ベンチャーキャピタルによって資金提供され、その後、広告によって資金提供される（通常は高度にターゲットを絞った）。
これらのプラットフォームはすべてワールドワイドウェブの上に構築されており、伝統的なインターネットブラウザやますます多くのモバイルデバイスアプリケーションを通じてアクセスされる。プラットフォームとしてサービスを構築する利点は非常に明白である：所有者はそのプラットフォームに最終的な制御権を持っているため、何らかの形の広告（または他の補助サービス）を通じてプラットフォームをより良くマネタイズできる。しかし、これは確かにこれらのプラットフォームがユーザーからますます多くのデータを取得し、より良いターゲティングを行うことを促進する。
これにより、ユーザーと規制当局の間で合理的な懸念と反対が生じており、プラットフォームが公平に機能していないか、収集している最終ユーザーデータを適切に「保護」していないのではないかと心配している。
今日の最大のプラットフォームが直面している第二の問題は、彼らがますます大きくなり、日常生活の中心になるにつれて、これらのプラットフォームの運営者がどのコンテンツを公開できるか、そしてこれらのプラットフォームの責任にますます関心を持つようになっていることだ。運営者はそのコンテンツを監視またはブロックする可能性がある。彼らは、ユーザーや政治家からの圧力が高まっており、これらのコンテンツをより積極的に監視するよう求められている。特定のケースでは、法律によってプラットフォームに特定のコンテンツを削除するように明確に要求され、初期の免責権（例えば、アメリカの通信規制法第 230 条や EU の電子商取引指令）を徐々に弱体化させている。多くのプラットフォームは、彼らの適度な選択を好んでいる。
そのため、プラットフォームは合理的に、より積極的に行動し、さまざまな立法機関の前で証言し、数千人の従業員を潜在的なコンテンツモデレーターとして雇い、監視技術に多額の投資をすることを余儀なくされている。しかし、これらの規制要件や人的・技術的投資があっても、どのプラットフォームが本当に大規模なコンテンツの「良い」監査を行うことができるかは依然として不明である。
部分的な問題は、どのプラットフォームの監査決定も誰かを不快にさせることだ。明らかに、監査されたコンテンツはしばしば不満を抱くが、そのコンテンツを見たり共有したりしたい他の人々も同様である。同時に、多くのケースでは、コンテンツを適度にしないという決定も人々を不快にさせる。現在、これらのプラットフォームはその監査選択に対して多くの批判を受けており、（もちろん、ほとんどは証拠のない）政治的偏見がこれらのコンテンツ監査の選択を推進していると非難されている。プラットフォームがより多くの責任を負う圧力に直面する中で、彼らが行うコンテンツ監査に関するすべての選択は、彼らを窮地に追い込む。論争のあるコンテンツを削除する —— そしてそれを作成または支持する人々を怒らせる；論争のあるコンテンツを削除しない —— そしてそれに問題があると考える人々を怒らせる。
これにより、プラットフォームは無勝利の状況に置かれる。彼らはこの問題にますます多くのお金を投入し続け、一般の人々や政治家と話し続けることができるが、現時点では、これがどのように「満足」する人々を十分に得ることができるかは不明である。Facebook、Twitter、YouTube などのプラットフォームが特定のコンテンツを削除できなかったときに、人々がこれらのプラットフォームに不満を抱くのは難しくない —— 彼らが最終的にそのコンテンツを削除したとき、彼らはすぐにプラットフォームに不満を抱く人々によって置き換えられる可能性がある。
この設定は、すべての関係者を不満にさせ、すぐに改善される可能性は低い。
救済プロトコル#
この記事では、プラットフォームではなく、インターネットを支配するプロトコルの世界に戻ることを提案する。プロトコルシステムへの移行は、今日のプラットフォームに関連する多くの問題を解決できると信じる理由があり、数十年前のプロトコルに固有の問題を最小限に抑えながらそれを実現できる。
魔法の解決策はないが、プロトコルシステムはユーザーのプライバシーと言論の自由をよりよく保護し、オンラインの悪用の影響を最小限に抑え、新しい一貫した魅力的なビジネスモデルをユーザーの関心に合わせて作成することができる。
この作業を完了するための鍵は、今日見られるさまざまなタイプのプラットフォームが特定のプロトコルを持っている一方で、そのプロトコルには多くの競合するインターフェース実装が存在することだ。競争はこれらの実装から生じる。一つの実装から別の実装への移行コストの低下はロックインを減少させ、誰でも自分のインターフェースを作成し、基盤となるプロトコル上のすべてのコンテンツとユーザーにアクセスできる能力は、競争の参入障壁を大幅に低下させる。もしあなたが「ソーシャルネットワークプロトコル」を使用しているすべての人にアクセスでき、異なるまたはより良いインターフェースを提供するだけで済むなら、全く新しい Facebook を構築する必要はない。
ある意味で、電子メールの分野ではすでにこのような例が見られる。SMTP、POP3、IMAP などのオープンスタンダードに基づいて構築された電子メールには、多くの異なる実装がある。1980 年代と 1990 年代に人気のあった電子メールシステムは、クライアント - サーバー設定に依存しており、サービスプロバイダー（商業インターネットサービスプロバイダー、大学、雇用主のいずれか）は、ユーザーのコンピュータにダウンロードされるまで、サーバー上で電子メールを一時的にホストするだけであった。いずれにせよ、ユーザーはテキストインターフェース（例えば、Pine や Elm）を通じてその電子メールにアクセスすることができた。
1990 年代後半、Web ベースの電子メールが登場し、最初は Rocketmail（最終的に Yahoo に買収され、Yahoo メールとなる）や Hotmail（Microsoft に買収され、数年後に Outlook.com となる）であった。Google は 2004 年に自社の製品 Gmail を発表し、Gmail は電子メールにより多くのストレージスペースと著しく高速なユーザーインターフェースを提供することで、新たな革新の波を開いた。
しかし、これらのオープンスタンダードのおかげで、大きな柔軟性がある。ユーザーは Gmail インターフェースで非 Gmail の電子メールアドレスを使用できる。あるいは、彼または彼女は Gmail アカウントを完全に異なるクライアント（例えば、Microsoft Outlook や Apple Mail）に使用することができる。最も重要なのは、Gmail 自体の上に新しいインターフェースを作成することができることであり、例えば Chrome 拡張機能を使用することができる。
この設定は最終ユーザーに多くの利点をもたらす。たとえ Gmail のようなプラットフォームが市場でより人気を博しても、移行コストははるかに低い。もしユーザーが Gmail が特定の機能を処理する方法が気に入らない場合や Google のプライバシー慣行に懸念を抱いている場合、他のプラットフォームに切り替えることははるかに容易であり、ユーザーはすべての古い連絡先へのアクセスを失ったり、他の人に電子メールを送信できなくなったりすることはない（たとえそれが Gmail ユーザーの連絡先であっても）。
この柔軟性は、Google が Gmail をユーザーに優しく保つ強力な動機であることに注意すべきである。Google は、急速な流出を引き起こす可能性のある行動を取ることは考えにくい。これは、Facebook や Twitter などの完全に専有的なプラットフォームとは異なり、これらのプラットフォームを離れることは、そこでの人々との交流を同じ方法で行うことができなくなり、彼らのコンテンツやコミュニケーションに簡単にアクセスできなくなることを意味する。Gmail のようなシステムを使用すると、連絡先や古い電子メールを簡単にエクスポートでき、異なるサービスを使用して再スタートすることができ、誰かとの連絡を失うことはない。
さらに、競争環境をよりオープンにする。Gmail が特に人気のある電子メールサービスである一方で、他の人々は重要な電子メールサービス（Outlook.com や Yahoo Mail など）を構築したり、異なる市場やニッチ市場に向けた成功したスタートアップ電子メールサービス（Zohomail や Protonmail など）を作成したりすることができる。これにより、既存の電子メールエコシステムの上に構築できる他のサービスがオープンになり、単一のプラットフォームに依存することなく、排除されるリスクを心配する必要がなくなる。たとえば、Twitter や Facebook は製品の方向性を変更し、サードパーティのアプリケーションを切断する傾向があるが、電子メールの分野では、Boomerang、SaneBox、MixMax などの企業が存在し、それぞれがさまざまな電子メールプラットフォームで動作する追加サービスを提供している。
最終的な結果は、電子メールサービス間および内部で、サービスを改善するための競争が増加し、主要なプロバイダーがユーザーの最大の利益のために行動する強力な動機が生まれることである。顕著に低下したロックインにより、これらのユーザーは離れる選択肢を持つことができる。
言論の自由を保護しつつ、悪用の影響を制限する#
コンテンツの監査に関する議論の中で最も論争のある部分は、「悪用」行為をどのように扱うかである。ほとんどの人はオンラインにこのような行為が存在し、破壊的である可能性があることを認識しているが、その実際の内容については合意が得られていない。人々の関心を引く行為は、嫌がらせから憎悪の言葉、脅迫から陰謀、ポルノからスパムまで、さまざまなカテゴリーに分けることができる。しかし、これらのカテゴリーには包括的な定義がなく、ほとんどは観察者の目に依存している。たとえば、ある人が強く意見を表明しようとする試みは、受け手によって嫌がらせと見なされることがある。どちらの側も「間違っている」わけではないが、すべてのプラットフォームにそのような事柄を裁定させるのは不可能な任務であり、特に毎日数億件のコンテンツを処理する際にはそうである。
現在、プラットフォームはこれらの問題を処理する最終的な集中権限である。多くの人々は、ますます複雑な内部「法律」（その「裁定」は通常最終ユーザーには明らかではない）を通じてこの問題を解決し、その後、多くの従業員（しばしば外注され、相対的に低賃金）に渡し、彼らは数千件のコンテンツを判断する時間がほとんどない。
このようなシステムでは、I 型（「偽陽性」）と II 型（「偽陰性」）のエラーは非常に一般的であるだけでなく、避けられない。多くの人が削除すべきだと考えるコンテンツが保持され、多くの人が保持すべきだと考えるコンテンツが削除される。複数のコンテンツ監査員がコンテンツを全く異なる視点で見る可能性があり、コンテンツ監査員が文脈を考慮することはほぼ不可能である（部分的には、ほとんどの文脈が彼らにとって利用できないか明らかでないため、部分的には、各ケースを十分に調査するのに時間がかかるため、効果的にコスト対効果を考慮することが不可能である）。同様に、どのような技術的解決策も文脈や意図を適切に考慮することはできない —— コンピュータは皮肉や誇張を認識できず、どんな人間の読者にも明らかなレベルでさえも。
しかし、プロトコルベースのシステムは、ほとんどの意思決定を * 中心からネットワークの末端に移すことができる。* 誰でも自分自身のルールセットを作成でき、単一の集中型プラットフォームに依存することなく、そしてそれに伴うすべての内部の偏見やインセンティブ —— 彼らがどのコンテンツを見たくないか、どのコンテンツを見たいかを含む。ほとんどの人は、自分のすべての好みやレベルを手動で制御したくないため、これは任意の数の第三者に落ちることが容易である —— 競争プラットフォーム、公益団体、または地域コミュニティであっても。これらの第三者は、彼らが望む任意のルールに基づいて任意のインターフェースを作成できる。
たとえば、市民自由問題に関心のある人々は、ACLU や EFF が提供する追加サービスを含む監査フィルターを購読するかもしれない。政治に深く関与している人々は、彼らが指定した政党からフィルターを選択するかもしれない（これは明らかに「フィルターバブル」の増加に対する懸念を引き起こすが、これらの事柄の影響は限られていると信じる理由がある）。
全く新しい第三者が登場し、より良い体験を提供することに完全に焦点を当てるかもしれない。これは、コンテンツ監査フィルターだけでなく、全体的なユーザー体験の周りにも必要である。たとえば、Twitter の競争インターフェースは、トロールアカウントからのコンテンツを緩和し、より深く考えられた、考えさせられるストーリーをより良く促進するように事前に設定（および継続的に更新）されることができる。あるいは、インターフェースは対話のためのより良いレイアウトを提供することができる。あるいは、ニュースを読むために使用される。
重要なのは、「ルール」が共有可能であるだけでなく、完全に透明であり、最終ユーザーによって制御されることを保証することである。したがって、私は EFF が Twitter に対して公開可能なコントロールを使用し、新しい非営利団体が提供するインターフェースを使用することを選択するかもしれないが、もし私がより多くの EU 関連のコンテンツを望むなら、設定を調整することができる。あるいは、もし私が主にネットでニュースを読むことを望むなら、私はニューヨークタイムズが提供するインターフェースを使用するかもしれない。あるいは、もし私が友人とチャットしたいなら、私は小さな友人グループ間でのコミュニケーションをより良くするために設計されたインターフェースを使用することができる。
このような世界では、私たちは百万のコンテンツ監査システムが同じコンテンツの共通コーパスを処理することを可能にし —— それぞれが全く異なるアプローチを採用し —— どれが最も効果的かを見てみることができる。集中型プラットフォームは、何を許可し、何を許可しないかの単一のソースの仲裁者ではなくなる。代わりに、多くの異なる個人や組織がシステムを自分の快適なレベルに調整し、他者と共有できるようになり —— 競争が実施層で発生し、基盤となるソーシャルネットワーク層ではなくなる。
これは、誰かがそのプラットフォームで発言するのを完全に阻止することはないが、より人気のあるインターフェースやコンテンツ監査フィルターが完全に自発的に彼らを含まないことを選択すれば、彼らの言論の力と影響はより制限されることになる。これにより、より民主的なアプローチが生まれ、フィルター市場が競争できるようになる。もし人々がそのようなインターフェースやフィルター提供者がうまくやっていないと感じれば、彼らは別のインターフェースに移行するか、設定を自分で調整することができる。
したがって、私たちの中央制御は少なくなり、「検閲」の理由は少なくなり、競争は増え、アプローチは広範になり、最終ユーザーの制御は増え —— 同時に、多くの人々が悪用と見なすコンテンツの範囲と影響を最小限に抑えることができる。実際、さまざまなフィルター選択の存在は、誰かの影響範囲を変える可能性があり、これは多くの人々がその人の発言にどれだけ問題があると考えるかに比例する。
たとえば、プラットフォームが InfoWars を運営し、さまざまな陰謀論を支持するアーティスト Alex Jones のアカウントをどのように扱うかについては大きな論争がある。ユーザーはプラットフォームに対して彼の接続を切断するように大きな圧力をかけ、最終的にそうしたとき、彼らは彼の支持者からの相応の抵抗に直面し、彼をプラットフォームから削除することを選択した理由は彼の政治に偏見があるからだと主張される。
プロトコルベースのシステムでは、Jones が誠実な行動者ではないと考えている人々は、彼をより早く阻止するかもしれないが、他のインターフェース提供者、フィルター提供者、個人は、特に衝撃的な行動に基づいて介入の決定を下すかもしれない。彼の最も強力な支持者は彼を阻止することはないかもしれないが、彼の全体的な影響力は制限されるだろう。したがって、彼の無駄話に邪魔されたくない人々はそれを処理する必要がなく、彼を見たい人々はそれにアクセスできる。
さまざまなフィルターとインターフェースの市場（および自分自身をカスタマイズする能力）は、より大きな粒度を実現する。陰謀論者やトロールは「主流」フィルターでより多くの問題に直面するが、彼らを聞きたい人々を完全に沈黙させることはない。今日、すべての声がほぼ平等（または完全に禁止）される集中型システムとは異なり、プロトコル中心の世界では、過激な意見が主流の魅力を見つける可能性ははるかに低い。
ユーザーデータとプライバシーを保護する#
これを行うことの付随的な利点は、プロトコルベースのシステムが私たちのプライバシーを確実に向上させることである。このようなシステムでは、ソーシャルメディアスタイルのシステムは、あなたのすべてのデータを収集し、ホストする必要がない。代わりに、フィルタリングの決定が末端に移動できるように、データストレージも移動できる。これはさまざまな方法で発展する可能性があるが、かなり単純な方法は、最終ユーザーが自分が制御するアプリケーションを通じて自分の「データストレージ」を構築することだ。私たちがほとんどの人がデータをローカルに保存する世界に戻る可能性が低いため（特に、私たちがコンピュータ、スマートフォン、タブレットを含むさまざまなデバイスを通じて操作するようになっているため）、これらのデータをクラウドにホストすることは依然として意味があるが、データは完全に最終ユーザーによって制御される可能性がある。
このような世界では、あなたはデータストレージ会社を使用し、その会社はあなたのデータをデータストレージプロバイダーがアクセスできない暗号化された blob としてクラウドにホストするが、あなた自身が必要に応じて任意の目的のためにアクセス権を選択的に有効にすることができる。これらのデータはあなたの唯一のアイデンティティとしても機能する。したがって、もしあなたが Twitter のようなプロトコルを使用したい場合、あなたは単にあなたのデータベースへのアクセスを開放し、Twitter のようなプロトコルが必要なコンテンツにアクセスできるようにすることができる。あなたは、どのコンテンツにアクセスを許可（および許可しない）するかを設定でき、また、誰があなたのデータにアクセスし、どのようにアクセスし、データに対して何を行ったのかを確認することができる。これは、誰かがそのアクセス権を悪用した場合、あなたがいつでもアクセスを切断できることを意味する。場合によっては、システムはサービスがあなたのデータにアクセスしている場合でも、あなたの意志に反していることを示す警告をトリガーするように設計されることができる。
このようにして、最終ユーザーはさまざまなソーシャルメディアツールに自分のデータを使用することができるが、これらのデータをアクセスできず、透明性がなく、制御できない不透明なサイロにロックインするのではなく、最終ユーザーに完全に制御権を移すことができる。仲介機関は、切断されないように最善の行動を取るように促される。最終ユーザーは、自分のデータがどのように実際に使用されているかをよりよく理解でき、他のサービスに登録したり、データを一つのエンティティから別の（または複数の他のエンティティ）に安全に渡す能力が向上し、強力な新機能を実現する。
このようなシステムの下で、さまざまな仲介機関があなたのすべてのデータを吸収することに焦点を当てることを心配する人もいるかもしれないが、いくつかの重要な理由から、そうではない。第一に、同じプロトコルを使用し、異なるインターフェース / フィルター提供者に切り替えることができるため、あなたのデータに対して「貪欲」すぎる提供者は、人々を失望させるリスクを冒すことになる。第二に、データストレージとインターフェース提供者を分離することで、最終ユーザーはより大きな透明性を持つ。アイデアは、あなたがデータストレージ / クラウドサービスにデータを暗号化された形式で保存し、ホスティング側がそれにアクセスできないようにすることだ。インターフェース提供者はアクセスを要求する必要があり、あなたがどのデータプラットフォームにアクセスを許可するかを決定できるツールやサービスを開発することができる。
インターフェース / フィルターオペレーターがその権限を悪用してあなたのデータを収集し、保存する可能性があるが、潜在的な技術的手段も存在し、プロトコルを設計して、あなたの関連データをリアルタイムであなたのデータストレージから引き出すだけにすることができる。もしそれがそうしなければ、そして自分のデータストレージにアクセスしている場合、あなたの意志に反してデータが使用されていることを示す警告がトリガーされる可能性がある。
最後に、以下で説明するビジネスモデルのように、インターフェース提供者が最終ユーザーのプライバシーの意向を尊重する動機は、彼らの利益が使用によってより直接的に駆動される可能性が高いため、データをマネタイズすることによって得られる利益よりもはるかに強い。ユーザー群を混乱させることは、彼らが逃げる原因となり、インターフェース提供者自身の経済的利益を損なう可能性がある。
より大きな革新を実現する#
本質的に、プロトコルシステムはこの分野でより多くの革新をもたらす可能性があり、部分的には誰でもそのコンテンツにアクセスするインターフェースを作成できることを許可するからだ。この競争レベルは、さまざまな革新の試みをもたらし、サービスのあらゆる側面を改善することがほぼ確実である。競争サービスは、より良いフィルター、より良いインターフェース、より良いまたは異なる機能などを提供できる。
現在、私たちはプラットフォーム間の競争しか持っておらず、ある程度は発生しているが、かなり制限されている。市場は少数の巨人を受け入れることができるため、Facebook、Twitter、YouTube、Instagram、その他のいくつかの企業がここやそこでユーザーの注意を奪うかもしれないが、自己サービスを改善する動機は少ない。
しかし、誰でも新しいインターフェース、新しい機能、またはより良い適度性を提供できるなら、特定のプロトコル（以前はプラットフォーム）内の競争はすぐに激化する可能性がある。さまざまなアイデアを試みたり放棄したりすることができるが、現実世界の実験室は、これらのサービスがどのように革新し、より早くより多くの価値を提供するかを短期間で示すかもしれない。現在、多くのプラットフォームは、サードパーティが新しいインターフェースを開発できる API を提供しているが、これらの API は中央プラットフォームによって制御されており、彼らはそれらを自由に変更できる。実際、Twitter は API とサードパーティの開発者に対するサポートを何度も変更してきたことが知られている —— しかし、プロトコルシステムの下では、API はオープンであり、誰でもその上に構築できることが期待され、中央企業が開発者を切断することはない。
最も重要なのは、革新のための全く新しい領域を創出する可能性があることだ。これは、より良いコンテンツ監査ツールの提供に焦点を当てた当事者や、前述の競争データベースのように、暗号化データへのアクセスをホストするためだけに使用されるサービスが含まれる。これらのサービスは、追加機能ではなく、速度と稼働時間で競争する可能性がある。
たとえば、オープンプロトコルと私有データストレージの世界では、急成長するビジネスが「エージェント」として発展し、あなたのデータストレージとさまざまなサービスを接続し、特定のタスクを自動的に実行し、追加の価値を提供する可能性がある。単純なバージョンは、特定のテーマや会社に関するニュースをスキャンするさまざまなプロトコルやサービスをスキャンし、何かを見つけたときにあなたに警告を送るエージェントである。
新しいビジネスモデルを創造する#
集中型プラットフォームと比較して、初期のインターネットプロトコルが消えた主な理由の一つは、ビジネスモデルの問題である。自分のプラットフォームを持つこと（それが人気であれば）は、企業が大量の資金を印刷できるように見えるモデルであった。しかし、プロトコルを構築し維持することは長い間苦闘であった。ほとんどの作業は通常ボランティアによって行われ、時間が経つにつれて、知られているプロトコルは注意を引かずに萎縮することが多い。たとえば、インターネットが依存している重要なセキュリティプロトコルである OpenSSL は、2014 年に Heartbleed と呼ばれる重大なセキュリティ脆弱性が発見された。この時期、OpenSSL のサポートがほとんどないことが明らかになった。緩やかなボランティアのグループと、OpenSSL にフルタイムで働く一人の従業員がいた。（「オープンソース暗号ソフトウェアライブラリは、数十万の Web サーバーと数十億ドルの価値のある製品を保護しているが、その運営予算は非常に限られている。OpenSSL ソフトウェア財団の会長 Steve Marquess は、先週のブログ投稿で、OpenSSL は通常、年間約 2,000 ドルの寄付を受け取り、オープンソースコード作業にフルタイムで従事する従業員は一人だけである。」）。
このような話はたくさんある。前述のように、Deja News は Usenet から多くのビジネスを構築できなかったため、Google に売却された。電子メールはプロトコルのようにお金を稼いだことはなく、通常は ISP アカウントに無料で含まれていた。いくつかの初期の企業は電子メールを中心にネットワークプラットフォームを構築しようとしたが、二つの重要な例はすぐに大企業に買収され（Yahoo の Rocketmail、Microsoft の Hotmail）、より大きな製品に統合された。最終的に、Google は Gmail を立ち上げ、電子メールを自社のプラットフォームに導入するためにかなりの作業を行ったが、これは収入の大きな推進力とは見なされなかった。それでも、Google と Microsoft がそれぞれ Gmail と Outlook で達成した成功は、大企業がオープンプロトコルの上に非常に成功したサービスを構築できることを示している。もし Google が Gmail を本当に台無しにしたり、このサービスを使って問題のあることをした場合、人々は異なる電子メールシステムに移行し、彼らの通信を保持することが難しくない。
私たちは、より良いサービスを提供するためにさまざまなインターフェースとフィルター実装間の競争を議論してきたが、ビジネスモデルの競争も存在する可能性がある。データストレージサービスに関するさまざまなタイプのビジネスモデルの実験が行われる可能性があり —— これには、Dropbox や Amazon Web Services などのサービスが今日行っているように、高度なアクセスとストレージ（およびセキュリティ）に対して料金を請求することが含まれる。実装やフィルターの周りには、さまざまなビジネスモデルが形成される可能性がある。プレミアムサービスや機能を提供するサブスクリプション製品や代替的な支払い方法も提供される可能性がある。
今日のソーシャルメディアプラットフォームにおける現在の広告市場のデータ監視設定に対する合理的な懸念があるが、ここで説明されている世界では、データ密度が低い広告モデルが繁栄する可能性がある。同様に、最終ユーザーがデータとプライバシーレベルを掌握しているため、すべてのデータを積極的に収集することは実行可能でも有用でもない。代わりに、いくつかの異なるタイプの広告モデルが開発される可能性がある。
まず、より限られたデータに基づく広告モデルがあり、意図をマッチさせることや純粋なブランド広告により焦点を当てることができる。この可能性を理解するために、Google の最初の広告モデルを振り返ると、これはあなたに関するすべての情報を理解することにあまり依存せず、特定の瞬間におけるあなたのインターネット検索の文脈を理解することに依存していた。あるいは、私たちは、人気のある広告主が適切なコミュニティを探す伝統的なブランド広告の世界に戻ることができる。たとえば、自動車会社が自動車に明確な興味を持つプラットフォームのマイクロコミュニティ内で広告を出したいと考えるかもしれない。
あるいは、最終ユーザーがデータを制御する程度を考慮すると、最終ユーザー自身が特定の広告主へのアクセスや取引のために自分のデータを提供する可能性がある逆オークション型のビジネスモデルが開発される可能性がある。重要なのは、最終ユーザーが —— プラットフォームではなく —— 制御権を持つことだ。
おそらく最も興味深いのは、プロトコルが実際により持続可能になる新しい機会があることだ。過去数年の間に、暗号通貨やトークンの発展に伴い、理論的には、暗号通貨や一定の価値を持つトークンを使用するプロトコルを構築することができる。これらのプロジェクトの価値は、使用量が増えるにつれて増加する。簡単に言えば、トークンベースの暗号通貨は企業の株式に相当する —— しかし、その価値は企業の財務的成功に結びつくのではなく、暗号トークンの価値は企業の価値に結びつく。
これらの形式の通貨はそれぞれ独自の価値を持ち、支持するプロトコルに関連している。プロトコルがより多くの人々によって使用されるにつれて、通貨やトークン自体の価値が増加する。多くのケースでは、プロトコル自体を運営するために通貨やトークンを使用する必要がある —— したがって、プロトコルがより広く使用されるにつれて、通貨 / トークンの需要が増加し、供給は変わらないか、以前に設計された成長計画に従って拡大する。
これは、より多くの人々がそのプロトコルをサポートし、使用することを促進し、関連する通貨の価値を増加させることになる。現在、プロトコルを構築することを試みている組織は、プロトコルの一定の割合の通貨を保持し、残りを配布することを計画している。理論的には、そのようなシステムの下で、人気が出れば、トークン / 通貨の価値の上昇がプロトコルの持続的な維持と運営の資金を提供するのを助けることができる —— 実際にオープンプロトコルの作成を支援するための資金提供の歴史的な問題を解消することになる。
同様に、インターフェースやフィルターやエージェントのさまざまな実装者は、トークンの価値の増加から利益を得る方法を持つ可能性がある。さまざまなモデルが生まれる可能性があるが、さまざまな実装に特定のトークンの配分を割り当て、ネットワークの使用量を増加させるのを助けることで、彼ら自身のトークンの価値も増加する可能性がある。実際、トークンの配分は、特定のインターフェース内のユーザー数に関連付けられ、一貫したインセンティブを生み出す（ただし、偽ユーザーのゲームシステムを回避するためのいくつかのメカニズムがある）。あるいは、上記のように、トークンの使用は、システムを実際に運営するためのアーキテクチャの必要な部分である可能性がある —— ビットコイン通貨がそのオープンブロックチェーン台帳機能の重要な部分であるのと同様に。
多くの点で、この設定はサービスユーザーの利益とプロトコルの開発者やインターフェースデザイナーの利益をよりよく一致させる。プラットフォームベースのシステムでは、インセンティブはユーザーに直接料金を請求する（プラットフォームとユーザーの利益がある程度対立する）か、より多くのデータを収集して広告を出すことにある。理論的には、「良い」広告は最終ユーザーにとって価値があると見なされるかもしれないが、ほとんどの場合、プラットフォームが大量のデータを収集して広告をターゲットにする際、最終ユーザーはプラットフォームとユーザーの利益がしばしば一致しないと感じる。
しかし、トークン化されたシステムの下では、主要な推進力は、トークンの価値を増加させるためにより多くの使用を得ることである。明らかに、これは他のインセンティブの課題を引き起こす可能性がある —— 人々はプラットフォームがあまりにも多くの時間を占有することを心配しており、どのサービスも大きくなりすぎると課題に直面する —— しかし、同様に、プロトコルは競争を促進し、より良いユーザーインターフェース、より良い機能、より良い抑制を提供することを促進し、この課題を最小限に抑える。実際、あるインターフェースは、より制限された体験を提供することで競争し、情報過多を制限する能力を高めることができる。
それにもかかわらず、ネットワーク自体のインセンティブと経済的利益を結びつける能力は、非常にユニークな機会を生み出しており、多くの人々が現在探求している。
何がうまくいかない可能性があるか#
これは、プロトコルベースのシステムがすべての問題を根本的に解決できるわけではないということではない。上記の提案のほとんどは推測的であり —— 実際、私たちは歴史的にプラットフォームがプロトコルを超えて進化してきたのを見てきた。
複雑さが圧倒する#
プロトコルベースのシステムは、十分に大きなユーザー基盤を引き付けるにはあまりにも複雑で面倒である可能性がある。ユーザーは、物事を正常に機能させるために多くの設定や異なるアプリケーションをいじりたくない。彼らは単にサービスが何であるかを理解し、労力をかけずに使用できるようにしたい。プラットフォームは歴史的にユーザー体験、特に新しいユーザーのオンボーディングにおいて非常に優れている。
もし私たちが新しいプロトコルベースの制度を試みるなら、人々はそれができ、今日のプラットフォームの成功から教訓を得てその上に構築することを望むだろう。同様に、サービスレベルのプロトコル内の競争は、より良いユーザー体験を創出するための大きなインセンティブを生む可能性がある ——関連する暗号通貨の価値も同様であり、その価値は実際により良いユーザー体験を創出することに関連している。実際、プロトコルにアクセスするための最も簡単でユーザーフレンドリーなインターフェースを提供することは、重要な競争分野になる可能性がある。
最後に、プラットフォームが歴史的に成功した理由の一つは、すべてのものを一つの実体が制御することで、いくつかの明らかなパフォーマンス向上をもたらすことができるからだ。独立したデータストレージ / インターフェースのプロトコルの世界では、あなたは複数の企業が遅滞なく接続することに依存することになる。Google、Facebook、Amazon などのインターネットの巨人は、実際に自社のシステムがシームレスに連携するように最適化しており、複数のサードパーティを組み合わせることでより大きなリスクが生じる。しかし、この分野ではすでに広範な技術的改善が行われている（実際、大規模なプラットフォーム企業はこれを実現するために自社の技術の一部をオープンソース化している）。最も重要なのは、ブロードバンド速度が向上し続けるべきであり、これによりこの潜在的な技術的障壁が最小限に抑えられる可能性がある。
既存のプラットフォームが大きすぎて、決して変わらない#
もう一つの潜在的な障害は、既存のプラットフォーム ——Facebook、YouTube、Twitter、Reddit など —— が非常に大きく、根深く、プロトコルベースのアプローチで置き換えることがほぼ不可能であるということだ。この批判は、これを実現する唯一の方法は、プロトコルに依存した全く新しいシステムを構築することであると仮定している。これは機能する可能性があるが、プラットフォーム自体がプロトコルを使用することを検討する可能性もある。
多くの人々がプラットフォームが自らこれを実行するという考えに反応するのは、彼らがそうする理由は、現在のシステム内の情報に対する独占的な制御を放棄し、これらのデータを最終ユーザーの制御に戻し、同じプロトコルを使用する競争サービスに使用されることを許可することになるからだ。しかし、いくつかの理由から、特定のプラットフォームが実際にこのトレードオフを受け入れる可能性がある。
まず、これらのプラットフォーム上の圧力が高まるにつれて、彼らは現在行っていることが機能していないことを認める必要が高まっている。現在の運営モデルは、解決策が見つからないように見える問題を「解決」するプレッシャーを増加させるだけである。ある時点で、プロトコルシステムへの移行は、既存のプラットフォームがプラットフォーム上のすべての人が行っていることの管理者になることが不可能であるという負担を軽減する方法になる可能性がある。
第二に、彼らが現在行っていることを続けることはますます高価になるだろう。Facebook は最近、さらに 1 万人のモデレーターを雇うことを約束した。YouTube も「数千人」のモデレーターを雇うことを約束した。これらの人々を雇うことは、これらの企業のコストを増加させるだろう。プロトコルベースのシステムに切り替えることで、調整要素をネットワークの末端または競争の第三者に移すことができ、大規模プラットフォームの支出を節約することができる。
第三に、既存のプラットフォームは、他の大規模インターネットプラットフォームと競争するための効果的な方法としてプロトコルを使用することを探求する可能性がある。彼らの競争能力ははるかに弱いからだ。たとえば、Google は Facebook スタイルのソーシャルネットワークを構築しようとしたが、何度も試みては失敗している。しかし、もし彼らが Facebook の代替ソーシャルネットワークが必要だと考え続けるなら、オープンプロトコルに基づくシステムを提供することの魅力を認識するかもしれない。実際、彼らが独自の専有的な解決策を構築することが不可能であると認識することは、オープンプロトコルシステムを提供することを魅力的な代替手段にするかもしれない。たとえそれが Facebook の地位を弱体化させるためだけであっても。
最後に、トークン / 暗号通貨のアプローチが成功したプロトコルを支える方法として機能することが証明されれば、これらのサービスをプロトコルとして構築することは、集中型制御プラットフォームとして構築するよりもさらに価値があるかもしれない。
フィルターバブルの問題を悪化させる#
一部の人々は、このアプローチがオンラインの悪用コンテンツに関するいくつかの問題を実際に悪化させる可能性があると考えている。議論の焦点は、加害者 —— 単なるトロールや恐ろしい新ナチのような —— が自分の考えを表現する能力を持つことが問題になるということだ。さらに、彼らは、競争サービスを許可することで、最悪の場所が引き続き自由に集まるインターネットの汚水池の領域を得ることになると主張する。
私はこの可能性に同情するが、どのように考えても、これは避けられないようには思えない。この不満に対する反論の一つは、私たちはすでにこれらの